sábado, 3 de febrero de 2018

Alcalde del último pueblo comunista de Europa: "La OTAN es la mayor organización terrorista" // Nueva doctrina nuclear de EE.UU. prevé el uso de armas nucleares en caso de un ataque convencional // La Casa Blanca presiona al Pentágono para que planee un ataque contra Pionyang // Moscú: "Doctrina nuclear de EE.UU. considera a Rusia una amenaza para justificar el gasto militar" // "La Guerra Fría no acaba": EE.UU. quiere aniquilar la flota china y atacar a Rusia por tierra y aire // La 'Operación Impensable': El plan de Churchill para una Tercera Guerra Mundial // El Pentágono admite que EE.UU. "no tiene pruebas" de que el Gobierno sirio usara gas sarín // 200 días de valentía y firmeza: la heroica defensa de Stalingrado que cambió la historia // URUGUAY: Comunicado de COFE por ajuste salarial de ENERO 2018 // Durazno, cuna de la reacción

Alcalde del último pueblo comunista de Europa: "La OTAN es la mayor organización terrorista"

Publicado: 2 feb 2018 14:11 GMT | Última actualización: 2 feb 2018 15:51 GMT - RT
"Tenemos que crear un sistema humanitario que trabaje para la vida y el bienestar de la gente". Con más aplomo y la misma vehemencia de siempre, Juan Manuel Sánchez Gordillo, el alcalde del municipio sevillano de Marinaleda, el último pueblo comunista de Europa, repasa con RT la actualidad mundial sin dejar títere con cabeza.
Alcalde del último pueblo comunista de Europa: "La OTAN es la mayor organización terrorista"

El alcalde de Marinaleda, Juan Manuel Sánchez Gordillo, en el exterior del pabellón deportivo municipal.
Diego Naranjo. Creative Commons License (CC BY)
"Me gustaría que se me recordara como una persona sencilla, coherente, ética y utópica". Es la confesión de Juan Manuel Sánchez Gordillo, alcalde de Marinaleda, un pequeño municipio de la provincia de Sevilla, en el sur de España, conocido internacionalmente como el último bastión comunista de Europa. El alcalde ha querido romper con RT su largo silencio ante los medios para seguir defendiendo la "utopía", denunciar el "fascismo sonriente" de la OTAN y EE.UU. y recordar con admiración la Revolución Rusa de 1917, además de abordar otros temas.
No es la única cifra redonda, porque en la primavera del año que viene Sánchez Gordillo celebrará una fecha señalada: 40 años consecutivos al servicio de sus vecinos después de ganar 10 veces seguidas las elecciones municipales con amplias mayorías. Cuatro décadas de lucha jornalera que hicieron del líder del Sindicato Andaluz de Trabajadores una figura de alcance planetario mucho antes de la llegada de las redes sociales.
"Tenemos que crear un sistema humanitario que trabaje para la vida y el bienestar de la gente, que tiene que vivir con una dignidad que ahora no tiene", resume a RT el alcalde de este pueblo de jornaleros en su despacho municipal, cuyas puertas están siempre de par en par. De uno de sus muros cuelga un retrato de Ernesto 'Che' Guevara, uno de sus referentes morales junto a Gandhi y Jesucristo.
Juan Manuel Sánchez Gordillo, alcalde de Marinaleda
"El fascismo es el imperialismo y es más peligroso y está matando más gente que nunca (...) porque lo está haciendo desde la sonrisa, la democracia, la libertad, el progreso" Juan Manuel Sánchez Gordillo, alcalde de Marinaleda
Sus barbas siguen tan pobladas como siempre y el color blanco comienza a ganarle la partida al negro; su mirada es viva y su gesto tímido. Adornan su cuello una cinta con la bandera andaluza y su habitual pañuelo palestino; la camisa, también como casi siempre, la lleva abierta hasta el esternón.
Aunque con más serenidad y aplomo que nunca, quien mereció los apodos del 'mesías rojo' o el 'Robin Hood español' no ha perdido un ápice de su afán pedagógico y apasionamiento, como tampoco se ha movido un centímetro de sus tradicionales ideales. Como nos anticipa, el centro estratégico de su próximo mandato, si los vecinos así lo quieren, será la "recuperación de la soberanía" vía un renovado nacionalismo andaluz. 

"El fascismo se esconde en una sonrisa y es más peligroso que nunca" 

El alcalde se niega a olvidarse de quién causó una crisis que ha dejado más de 12 millones de pobres y 4 millones de parados en España y continúa haciendo estragos a nivel planetario. Y condena la actitud de los gobiernos occidentales: "Es bandolerismo al revés. Los bandoleros en Andalucía robaban a los ricos y se lo daban a los pobres; los gobiernos occidentales roban a los pobres para dárselo a los ricos", sintetiza en uno de sus habituales juegos de palabras.
"Los bancos han robado dos veces, ha sido una estafa doble para la gente", afirma el alcalde, que alerta de una situación catastrófica en España y Europa Occidental. Sánchez Gordillo cree que "hay condiciones para que la gente se eche a la calle, pero el pueblo está absolutamente asustado".
Juan Manuel Sánchez Gordillo, alcalde de Marinaleda
"Hay condiciones para que la gente se eche a la calle, pero el pueblo está absolutamente asustado" Juan Manuel Sánchez Gordillo, alcalde de Marinaleda
"El fascismo es el imperialismo y es más peligroso que nunca (...) está matando más gente (...) porque lo está haciendo desde la sonrisa, desde la democracia, desde la libertad, desde el progreso", lamenta el líder del Sindicato Andaluz de Trabajadores.
"Entre todas las organizaciones del mundo que ellos llaman terroristas no han matado tanta gente como la OTAN", recuerda el alcalde. "No conozco ninguna organización más terrorista que la OTAN, pero es 'su terrorismo', 'su violencia'", condena Sánchez Gordillo. El primer edil denuncia la ampliación de las bases militares de la alianza atlántica de Morón y Rota, ambas en Andalucía.
El alcalde se despacha también contra Israel, al que califica de Estado "terrorista", y lamenta el largo sufrimiento de los palestinos a manos de Tel Aviv. Sánchez Gordillo tampoco se olvida de la brutalidad de OTAN contra los pueblos de Irak, Afganistán y Libia.

"Ninguna organización terrorista ha matado tanto como la OTAN": Sánchez Gordillo

Publicado el 2 febrero 2018
El alcalde de Marinaleda (España) conversó con RT sobre la actualidad mundial, la crisis, la izquierda, Cataluña, la Revolución Rusa... Con la contundencia que caracteriza sus intervenciones.

https://youtu.be/0WulgkgI7LU

La necesidad de un contrapoder 

A juicio del alcalde del pequeño municipio sevillano, EE.UU. actúa con brutalidad en la escena global porque no siente la existencia de un contrapoder. Ello hace más probable el estallido de una tercera guerra mundial que hace 30 o 40 años, señala Sánchez Gordillo. "Hace falta una especie de contrapoder y ojalá que Rusia lo fuera porque en la medida que hay un solo poder somos menos libres", afirma el primer edil de Marinaleda. "El imperio está solo, no tiene miedo a nada", advierte.
Juan Manuel Sánchez Gordillo, alcalde de Marinaleda
"Hace falta un contrapoder y ojalá que Rusia lo fuera porque en la medida que hay un solo poder somos menos libres" Juan Manuel Sánchez Gordillo, alcalde de Marinaleda
"En el siglo de la información teóricamente estamos en el de la desinformación y de la mentira", subraya el regidor de este pequeño municipio de casas encaladas y rodeado de olivares. "Es imprescindible que haya medios como el vuestro que tengan otro punto de vista que no sea el de los señores del imperio", explica el alcalde en referencia a RT

"1917 marcó un antes y un después en la historia"

"1917 marcó un antes y un después en la historia de la humanidad y eso tiene que reconocerse. Fue un brote de utopía", enfatiza el alcalde de Marinaleda. "Por primera vez la clase obrera consigue tomar el poder", continúa. "Demuestra que si un pueblo se decide no hay que esperar a las condiciones objetivas, el pueblo ruso y la inteligencia de Lenin lograron pasar del feudalismo al comunismo", concluye. 
¿Qué lecciones dejan los hitos revolucionarios rusos para el presente a juicio de este 'Che' Guevara de la campiña andaluza? "Que la riqueza tiene que tener un fin social sigue estando ahí y se plantea por primera vez tras esta Revolución", recuerda el también profesor de historia Sánchez Gordillo. "El Estado del bienestar es una respuesta de la burguesía europea por miedo al comunismo", evoca.
Juan Manuel Sánchez Gordillo, alcalde de Marinaleda
"1917 marcó un antes y un después en la historia de la humanidad. Fue un brote de utopía" Juan Manuel Sánchez Gordillo, alcalde de Marinaleda

La crisis de la izquierda y la crisis catalana

De vuelta a la actualidad, Sánchez Gordillo lamenta que la izquierda en España haya perdido la iniciativa y se haya plegado al sistema. "Yo digo que la izquierda o es revolucionaria y antisistema o no es izquierda", proclama con contundencia.
"El PSOE es el peor enemigo, porque está disfrazado: es como el Caballo de Troya", denuncia el regidor de este pueblo de jornaleros respecto al partido que lidera Pedro Sánchez. Sánchez Gordillo acusa también a Podemos de su actitud timorata a la hora de luchar contra el sistema. "A la izquierda le falta valor y unirse en torno a las necesidades de la gente", admite.
El alcalde tampoco se ha mordido la lengua a la hora de opinar públicamente sobre la situación catalana. Incluso se le ha podido ver haciendo campaña en favor de los independentistas. En su opinión, el 'procés' es una esperanza de cambio y democracia no solo para Cataluña, sino para el resto de pueblos de España.
Juan Manuel Sánchez Gordillo, alcalde de Marinaleda
"Si al final termina venciendo la fuerza del Estado en Cataluña, será un retroceso de 50 años para el resto de España" Juan Manuel Sánchez Gordillo, alcalde de Marinaleda
A su juicio, las consecuencias de la reacción judicial y policial del Estado contra los soberanistas se sentirán en todo el país. "Si al final termina venciendo la fuerza del Estado es un retroceso de 50 años para el resto del Estado y seguramente es una lección que se va a tomar en Europa", advierte.
"En España estamos ya en una dictadura, no solo del PP, sino del régimen, PP, PSOE y Ciudadanos", resume el alcalde.
Manifestación del Sindicato Andaluz de Trabajadores frente a la sede del Parlamento autonómico. / Flickr / Juan Jiménez Martínez

Los logros que llenan de orgullo al alcalde

"Conseguir tierra con lucha sin violencia es un hito en la historia de Andalucía, porque la tierra es para quien la trabaja", resume con orgullo Sánchez Gordillo. Quizás el logro más representativo de las cuatro décadas del movimiento sindical y jornalero que encabeza el alcalde fue la ocupación y expropiación de El Humoso, una finca de 1.200 hectáreas que fue propiedad del duque del Infantado, "cuatro veces grande de España y amigo del rey Juan Carlos", apunta el regidor. Hoy sus tierras son explotadas por una cooperativa integrada por los vecinos que emplea a 400 personas. Todas ellas perciben idéntico salario. 
El otro gran orgullo del alcalde en estos casi 39 años de gobierno es su política de vivienda pública: los vecinos de Marinaleda pueden acceder por 15 euros mensuales a casas de 90 metros cuadrados construidos y 100 metros cuadrados de patio. Un lujo que ningún otro municipio de España ha logrado hasta hoy.
Una nueva promoción de viviendas está a punto de ser entregada a jóvenes del municipio, anuncia el regidor señalando hacia la zona junto al enorme retrato del 'Che' Guevara que recubre el muro del pabellón deportivo municipal. Asimismo, el alcalde presume de que las decisiones municipales las adoptan los vecinos directamente mediante una asamblea popular. 
El alcalde de Marinaleda, durante una protesta en el exterior de una de las sedes de la Universidad de Sevilla. / anticapitalistes.net / Creative Commons

Marinaleda como marca en mundo

"Sería muy bueno tener una televisión y una radio y estar en Internet para que mañana esta experiencia no desaparezca", expresa el alcalde. "Es imprescindible poder tener un medio de expresión" para "contar al mundo nuestros valores, nuestros sentimientos para que no confundan", asevera. "Nos hemos quedado sin voz", lamenta.
Asimismo, el alcalde reconoce todo lo que queda por hacer para que el mundo conozca y disfrute los frutos de las fértiles tierras circundantes y del trabajo de los vecinos: "Sería bueno que con nuestra marca creáramos un canal público de comercialización de los productos de nuestra cooperativa". Las tierras de Marinaleda son conocidas por un rico aceite de oliva además de por sus apreciados pimientos, alcachofas y habas.
Juan Manuel Sánchez Gordillo, alcalde de Marinaleda
"Es bandolerismo al revés. Los gobiernos occidentales roban a los pobres para dárselo a los ricos" Juan Manuel Sánchez Gordillo, alcalde de Marinaleda
Paseando por las tranquilas calles de Marinaleda, el alcalde revela que con los suyos trabaja en la elaboración de estrategias para dar un nuevo impulso a sus ideas a través de la comarca y el país. Apenas se deja entrever en esta conversación algo del Sánchez Gordillo más personal: reconoce que, aunque le gusta el deporte, su mayor afición es leer, fundamentalmente ensayo político y económico.
De momento, el primer edil de este apacible pero bravo pueblo de la campiña sevillana sigue deshojando la margarita y no confirma si volverá a presentarse a las elecciones a la alcaldía, pero queda claro que tiene cuerda para rato. No en vano, anuncia la aparición de un nuevo libro, que se titula, como no podía ser de otra manera, 'La utopía se conquista': un alegato en favor de la dignidad humana y una profunda reflexión sobre la actualidad local y mundial. Sánchez Gordillo promete seguir cabalgando para luchar contra la injusticia con la "no violencia activa" como bandera. "El humanismo está por estrenar", asegura el alcalde del último municipio comunista del continente. 

Antonio Navarro Amuedo


Nueva doctrina nuclear de EE.UU. prevé el uso de armas nucleares en caso de un ataque convencional

Publicado: 2 feb 2018 19:39 GMT | Última actualización: 3 feb 2018 05:51 GMT - RT
La Revisión de la Postura Nuclear del presidente estadounidense, Donald Trump, contempla equipar a los aviones F-35 de sus Fuerzas Armadas con armas nucleares.
EE.UU. está listo para usar armas nucleares en caso de un ataque convencional, según la nueva doctrina nuclear publicada por la Administración del presidente Trump.
Nueva doctrina nuclear de EE.UU. prevé el uso de armas nucleares en caso de un ataque convencional
U.S. Navy
Washington continuará en gran parte con la política sobre armas nucleares de la Administración Obama, pero al mismo tiempo adoptará una postura más agresiva hacia Rusia, según el documento, titulado 'La Revisión de la Postura Nuclear' (NPR, por sus siglas en inglés).

Cambio clave

Un cambio clave de la política de armas nucleares existente es la expansión de los escenarios en los que se considerarían el uso de la fuerza nuclear. En particular, los ataques no nucleares ahora podrían constituir un motivo para una represalia nuclear estadounidense. Bajo el nuevo documento, un ataque convencional que causase bajas masivas o tuviera como objetivo infraestructuras clave podría desencadenar una respuesta nuclear.
El documento aclara que Washington "solo consideraría el uso de armas nucleares en circunstancias extremas para defender los intereses vitales de EE.UU., sus aliados y socios". Sin embargo, estas circunstancias extremas podrían ser catalizadas por ataques estratégicos no nucleares contra el país o sus intereses.

Enfoque agresivo hacia Rusia 

La doctrina recomienda un enfoque agresivo en la cooperación con Rusia sobre la proliferación nuclear e insta a EE.UU. a abordar una serie de "amenazas sin precedentes" planteadas por potencias extranjeras como Rusia, China, Corea del Norte e Irán.
La doctrina advierte que Rusia está "desarrollando y desplegando nuevas ojivas nucleares y lanzadores" y que "continuará aumentando su capacidad de despliegue de ojivas nucleares" en el futuro. Washington encuentra "preocupante" la adopción por parte de Moscú de estrategias y capacidades militares que representan una escalada nuclear.
Las fuerzas estadounidenses fortalecerán su capacidad para integrar las operaciones militares nucleares y no nucleares
"No queremos considerar a Rusia como un adversario. Esta doctrina no está centrada en Rusia", dijo, a su vez, la subsecretaria de Estado interina para Control de Armas, Verificación y Cumplimiento, Anita Friedt, en la presentación del informe en el Pentágono este viernes. EE.UU. "sigue comprometido con la moratoria sobre los ensayos nucleares", agregó el gerente de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear, Steve Erhart.
Según Friedt, EE.UU. informó a Rusia sobre el contenido de su nueva doctrina nuclear antes de su publicación. "Informamos [por adelantado] a Rusia sobre la doctrina nuclear", dijo, y agregó que Washington y Moscú "están en proceso" de planificación de una nueva ronda de conversaciones sobre la estabilidad estratégica. 
La alto cargo aseguró que Rusia "no es una prioridad de esta doctrina", ya que en ella se mencionan también otros países, como China, Corea del Norte e Irán.

Se combina lo nuclear y lo no nuclear

La revisión también exige una mayor integración entre las fuerzas nucleares y no nucleares, así como la mejora de los aviones de combate F-35 para transportar bombas y misiles nucleares. De esta manera se vuelve más difusa la línea que separa la guerra nuclear y la no nuclear.
"Las fuerzas estadounidenses fortalecerán su capacidad para integrar la planificación y las operaciones militares nucleares y no nucleares", según la doctrina NPR.
"La mejora de nuestros cazabombarderos de doble capacidad gracias a la próxima generación de aviones de combate F-35 mantendrá la fuerza de la postura de disuasión de la OTAN y mantendrá nuestra capacidad de desplegar armas nucleares, de exigirlo la situación de seguridad", reza el informe elaborado por la Oficina del Secretario Defensa.

La nueva doctrina nuclear de EE.UU., a punto de ser revelada

Publicado: 2 feb 2018 01:01 GMT - RT
El Pentágono presentará este viernes la nueva postura nuclear, firmada ya por Donald Trump, parte de la cual fue filtrada.
La nueva doctrina nuclear de EE.UU., a punto de ser revelada
AFP
El Departamento de Defensa de EE.UU. tiene planeada para este viernes la publicación de una nueva doctrina nuclear, en la que se define el concepto, el alcance y la dimensión de las fuerzas nucleares estratégicas del país para las próximas década. El documento sigue a las ya presentadas estrategias de Defensa y Seguridad Nacional.
Según el documento, titulado 'Revisión de la postura nuclear', EE.UU. pretende modernizar sus fuerzas nucleares y aumentar significativamente el número de tales municiones a fin de hacer frente a sus principales rivales en ese ámbito: Rusia y China. Esto se desprende de un borrador que en enero llegó a manos de los medios.
De los extractos filtrados se deriva que la Administración del presidente Donald Trump  no está contenta con el estado actual de sus fuerzas nucleares. Los militares estadounidenses consideran que Rusia tiene "serias ventajas" sobre EE.UU. y sus aliados en términos de producción de armamento nuclear estratégico y táctico, al igual que de armas convencionales.
Por otra parte, los autores del borrador —que también pone en la mira las fuerzas nucleares de Corea del Norte e Irán— afirman que Moscú no descarta amenazar con armas nucleares, e incluso utilizarlas de forma limitada con el fin de obtener ventajas circunstanciales ante Washington y la OTAN.
"Corregir esta errónea percepción rusa es un imperativo estratégico", enfatiza el texto de 60 páginas, donde además se agrega que Rusia actualmente se aleja de las propuestas estadounidenses para una nueva ronda de desarme nuclear en el marco del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START III).
Dicho tratado, firmado por Washington y Moscú en 2010, estipulaba la reducción de las armas nucleares estratégicas a 1.550 unidades para cada una de las partes antes de 2018.

La doctrina nuclear rusa

Al respecto, el Kremlin ha expresado con anterioridad la intención de entablar un diálogo positivo para cumplir la meta, pero no ha logrado obtener garantías de que la Casa Blanca no reutilizará las partes desmanteladas en el marco del START III en la construcción de nuevas armas nucleares.
En cuanto a la propia doctrina nuclear rusa, la Cancillería del país ha informado que, efectivamente, las condiciones para el uso de armas nucleares por parte de Rusia están formuladas, pero de una forma tan severa y restrictiva que son puramente hipotéticas.
Por otro lado, desde la Cámara Alta del Parlamento ruso aseveran que Washington, con esta doctrina, trata de culpar a Moscú de lo que ellos mismos son culpables.
"Rusia ve las fuerzas nucleares estratégicas como un sistema confiable para contener la agresión enemiga a gran escala, no como un armamento ofensivo. Y les recuerdo que no fue Rusia, ni su predecesora Unión Soviética, la nación que usó armas nucleares contra civiles", aseveró Víktor Bóndarev, jefe del Comité de Defensa y Seguridad del Consejo de la Federación rusa, según cita RIA Novosti.

La Casa Blanca presiona al Pentágono para que planee un ataque contra Pionyang

Publicado: 2 feb 2018 23:15 GMT | Última actualización: 2 feb 2018 23:18 GMT - RT
Las autoridades militares no tienen prisa por presentar una estrategia de ataque contra Pionyang porque temen que la Administración Trump la adopte demasiado rápido.
La Casa Blanca presiona al Pentágono para que planee un ataque contra Pionyang
Carlos Barria / Reuters
La Casa Blanca se está poniendo cada vez más impaciente con el Pentágono por la falta de una estrategia para efectuar un ataque militar preventivo contra Corea del Norte, informa el diario The New York Times.
El consejero de seguridad nacional H.R. McMaster supuestamente presionó a las autoridades militares porque es partidario de mantener todas las opciones sobre la mesa, mientras que el Pentágono teme que esta estrategia aumente las probabilidades de un ataque preventivo.
Según una fuente anónima de la Casa Blanca familiarizada con la situación, el Pentágono se muestra preocupado por la posibilidad de que el presidente Trump y su equipo avancen demasiado rápido hacia una acción militar contra Pionyang.
Por su parte, la portavoz del Pentágono, Dana White, aseguró que son "falsas" las informaciones según las cuales la presentación de la estrategia se está retrasando. White afirma que el secretario de Defensa, James Mattis, "proporciona regularmente al presidente un arsenal profundo de opciones militares".
Las tensiones en la política estadounidense por la cuestión norcoreana motivaron la decisión de la Casa Blanca de no designar a un importante experto en asuntos coreanos, Victor Cha, como embajador en Seúl, ya que este expresó sus preocupaciones por un potencial ataque militar preventivo contra Pionyang diciendo que "un ataque de este tipo escalaría "en una guerra que probablemente mataría a decenas, si no cientos, de miles de estadounidenses".

Moscú: "Doctrina nuclear de EE.UU. considera a Rusia una amenaza para justificar el gasto militar"

Publicado: 3 feb 2018 02:12 GMT | Última actualización: 3 feb 2018 04:00 GMT - RT
El embajador ruso en Estados Unidos, Anatoli Antónov, asegura que su país se toma en serio sus compromisos en el ámbito de desarme nuclear y cumple estrictamente con los acuerdos.
"Para justificar el crecimiento del gasto militar y la acumulación de potencial nuclear, los estadounidenses han vuelto a encontrar una historia de miedo protagonizada por Rusia", aseguró este viernes el embajador ruso en Estados Unidos, Anatoli Antónov.
De acuerdo con el diplomático, detrás de la nueva doctrina nuclear adoptada por Estados Unidos está el "deseo de invertir una gran cantidad de dinero" en complejos militares e industriales. "Entendemos la enorme suma de billones de dólares que está en juego", resaltó Antónov.
Entendemos la enorme suma de billones de dólares que está en juego
La doctrina advierte que Rusia está "desarrollando y desplegando nuevas ojivas nucleares y lanzadores" y que "continuará aumentando su capacidad de despliegue de ojivas nucleares" en el futuro. Al respecto, el embajador ruso dejó en claro que su país se toma en serio sus compromisos en el ámbito de desarme nuclear y cumple estrictamente con los acuerdos.
Según la nueva doctrina nuclear publicada por la Administración del presidente Trump, EE.UU. está listo para usar armas nucleares en caso de un ataque convencional.
El documento aclara que Washington "solo consideraría el uso de armas nucleares en circunstancias extremas para defender los intereses vitales de EE.UU., sus aliados y socios". Sin embargo, estas circunstancias extremas podrían ser catalizadas por ataques estratégicos no nucleares contra el país o sus intereses.
La doctrina recomienda un enfoque agresivo en la cooperación con Rusia sobre la proliferación nuclear e insta a EE.UU. a abordar una serie de "amenazas sin precedentes" planteadas por potencias extranjeras. No obstante, menciona a Rusia 127 veces. En comparación, hay 62 referencias a Corea del Norte, 47 a China y 39 a Irán.
La revisión también exige una mayor integración entre las fuerzas nucleares y no nucleares, así como la mejora de los aviones de combate F-35 para transportar bombas y misiles nucleares. De esta manera se vuelve más difusa la línea que separa la guerra nuclear y la no nuclear.

"La Guerra Fría no acaba": EE.UU. quiere aniquilar la flota china y atacar a Rusia por tierra y aire

Publicado: 2 feb 2018 11:43 GMT | Última actualización: 2 feb 2018 11:45 GMT - RT
El enfoque en Rusia es importante para la supervivencia de la actual administración estadounidense, opina un analista militar ruso.
"La Guerra Fría no acaba": EE.UU. quiere aniquilar la flota china y atacar a Rusia por tierra y aire
Imagen ilustrativa
Danish Siddiqui / Reuters
En el marco de la promoción de la nueva Estrategia de Defensa Nacional de EE.UU., el Pentágono ha revelado su visión de los posibles conflictos con Rusia y China. "Resulta que los tiempos de la Guerra Fría no han quedado atrás", opina el analista militar Yevgueni Krútikov en un artículo publicado en el diario Vzgliad
"Hay dos desafíos únicos con los que tenemos que lidiar, y sus elementos se superponen, pero no son los mismos", afirmó el general Paul J. Selva, vicepresidente del Estado Mayor estadounidense, en un evento organizado esta semana por la asociación de corresponsales de defensa y seguridad nacional Defense Writers Group. 
En opinión de Selva, un conflicto con China "sería en gran medida una batalla naval y aérea", mientras que el ejército y la infantería de marina tendrían un papel secundario. En el caso de Rusia, sería básicamente un combate aéreo y terrestre, respaldado por el componente marítimo.
"El general Selva no ha dicho nada nuevo ni desde el punto de vista estratégico-militar, ni táctico, ni político", opina Krútikov. El analista señala que el discurso forma parte de un "plan de presión propagandística ante la opinión pública en relación con el crecimiento repentino de los gastos en Defensa en el presupuesto".

"Patrones de los años 80"

"El general Selva ha confirmado los peores temores de los analistas militares: el pensamiento estratégico-militar de EE.UU. no se ha movido del punto muerto donde quedó en el auge de la Guerra Fría", advierte el autor. A pesar de los avances tecnológicos, el elemento más importante en la lucha contra Rusia, "al igual que a mediados de la década de 1980, sigue siendo la velocidad de envío de refuerzos desde EE.UU. y Canadá a través del Atlántico y Europa", escribe Krútikov.
De allí proviene el componente marítimo en un posible conflicto: la flota estadounidense debe garantizar la seguridad de los convoyes, mientras que Rusia, según este pensamiento, intentaría pararlos. "Y la tarea de los europeos es aguantar hasta la llegada de los libertadores", añade el autor.
En cuanto a China, "en opinión de Selva, y, por lo tanto, del Pentágono, desde el punto de vista puramente militar, solo plantea deshacerse de la flota china, destruir las islas artificiales cerca del archipiélago Spratly y suprimir la aviación costera", escribe Krútikov señalando que estas ideas también son unos "patrones de los años 80". 
Para la Administración estadounidense, el enfoque en Rusia "es importante para su supervivencia" y es a esta idea política interna a la que obedece la Estrategia de Defensa Nacional, concluye el autor.

La 'Operación Impensable': El plan de Churchill para una Tercera Guerra Mundial

Publicado: 14 ene 2018 11:07 GMT | Última actualización: 14 ene 2018 11:07 GMT - RT
El mandatario británico ordenó idear una ofensiva contra las fuerzas del Ejército Rojo en Europa.
Esta semana se ha estrenado en Reino Unido la película 'El instante más oscuro' ('Darkest Hour'), que cuenta la historia de los primeros días de Winston Churchill como primer ministro británico. El film, protagonizado por Gary Oldman en el papel del político británico, presenta a un líder que, haciendo frente a numerosas adversidades, consigue mantenerse firme, tomar las riendas de su país y liderar un ataque contra Hitler en las primeras fases de la Segunda Guerra Mundial.
Varios años después, a principios de mayo de 1945, mientras el mundo celebraba el final de la contienda tras la rendición de Alemania, Churchill ordenó a su consejo de guerra la creación de un plan para invadir la Unión Soviética. Los documentos que prueban la existencia de esta estrategia se mantuvieron en secreto durante décadas hasta que fueron desclasificados en 1998.
Churchill, considerado como una de las figuras clave de dicha contienda, lideró a su país en la lucha contra el III Reich y se convirtió en uno de los máximos exponentes de la resistencia ante Adolf Hitler. Sin embargo, el dictador nazi no era la única figura que preocupaba al carismático político británico.
Convencido de que Iósif Stalin representaba una gran amenaza para la paz mundial, Churchill ordenó durante las últimas fases de la guerra que el Ejército británico se apropiara de todas las armas alemanas que pudiera, por si se daba la circunstancia de tener que usarlas contra la Unión Soviética, que había perdido unos 27 millones de personas en el conflicto tras asegurar la mayor parte de las victorias contra los nazis. Además, el estadista inglés pidió a sus fuerzas armadas que idearan un plan concreto de ataque al Ejército Rojo que recibió el nombre de 'Operación Impensable'.
Winston Churchil, Franklin D. Roosevelt y Iósif Stalin durante la Conferencia de Yalta de 1945 / iwm.org.uk / Dominio publico
El temor al "gran oso ruso"
"Por un lado, el gran oso ruso; por otro, el gran elefante americano; y, entre ellos, el pobre burro británico", comentó Churchill en la Conferencia de Yalta, la cumbre donde se decidió el futuro de la Europa de posguerra. Al líder británico le preocupaba la situación que pudiese desarrollarse tras el final de la contienda, después de que las fuerzas aliadas se desmovilizaran y regresaran a sus países.
Temiendo que el "oso ruso" aprovechara la retirada del "elefante americano" tras la guerra para continuar expandiendo su dominio, el político inglés intentó convencer a los altos mandos estadounidenses de la necesidad de un ataque contra el Ejército soviético para frenar su avance en el continente.
Una guerra total
El gabinete de guerra ultimó la 'Operación Impensable' apenas unas semanas después de que Alemania firmara su rendición. El plan contemplaba una invasión liderada por Estados Unidos apoyada por las recién derrotadas fuerzas alemanas en dirección a Polonia, con la apertura de un gran frente que se habría extendido desde Hamburgo (Alemania) hasta Trieste (Italia).
Según los ideólogos del plan, el ataque inicial debía tener como consecuencia una batalla de tanques de dimensiones colosales en la frontera entre Alemania y Polonia, territorios donde el Ejército Rojo conservaba una fuerte presencia. Con toda probabilidad, el fin de esa batalla habría conducido a una guerra total, una campaña extremadamente larga y costosa. Churchill terminó por desestimar el plan, que tenía la dificultad añadida de convencer a EE.UU. de que mantuviera al mismo tiempo una guerra en Europa y otra en el Pacífico.
Tan impensable como irrealizable
Descartada la 'Operación Impensable', la profunda desconfianza que Stalin inspiraba a Churchill hizo que el inglés tomara la decisión de mejorar sus sistemas defensivos durante los últimos meses de la guerra. En concreto, estudió el establecimiento de un frente en las costas de Francia y Países Bajos que pudiesen detener la eventualidad de una invasión soviética de las islas Británicas. Entre los principales temores de Churchill se encontraba que el Ejército Soviético usara los cohetes V-2 nazis para en una ofensiva contra su país. "Posiblemente, Rusia atacaría todo tipo de objetivos importantes en Reino Unido con su aviación actual", afirmó. "Es probable que los rusos hagan uso de las nuevas armas, como cohetes y aviones no tripulados", aseveró.
Finalmente, la derrota electoral de Churchill en 1945 y la retirada de tropas EE.UU. para centrarse en su conflicto con Japón terminaron por finiquitar un plan que, si se hubiese puesto en práctica, habría supuesto el estallido de la III Guerra Mundial.

La hipocresía del establishment mediático: El tratamiento a Churchill versus Trump

Vicenç Navarro







Por: Vicenç Navarro
| CUBADEBATE
Las declaraciones del presidente Trump de EEUU en relación con el tema de inmigración, de una naturaleza claramente racista, rodeadas de una agresividad y grosería insultante hacia aquellos inmigrantes de origen no europeo, han causado un escándalo a nivel nacional e internacional que ha llegado incluso a inquietar al establishment político-mediático del gobierno federal de EEUU. El Departamento de Estado (el Ministerio de Asuntos Exteriores de EEUU) se ha movilizado para intentar paliar el daño causado a la reputación de EEUU que han creado las declaraciones de Trump sobre los inmigrantes y los continentes de donde derivan (excepto Europa), sea América Latina, Asia o África. Constantemente se pueden leer artículos en los mayores medios de comunicación (como el New York Times) horrorizados con la imagen tan negativa que el presidente Trump está dando de la presidencia de EEUU.
Aplaudo esta denuncia que se está haciendo de las declaraciones de Trump sobre la inmigración, tan ofensivas y groseras para millones de seres humanos en el mundo. Ahora bien, encuentro de una enorme hipocresía que a la vez que se denuncia a Trump por tal comportamiento, se esté promoviendo por el mismo establishment mediático occidental una película que es un canto a Winston Churchill, presentado como el gran defensor de los valores del mismo mundo occidental (que se definen acríticamente como la libertad y la democracia) frente al comunismo, cuando en realidad dicho personaje fue mucho más racista (si cabe) y más vil y maligno para la comunidad humana que el Sr. Trump.

El ignorado y ocultado Winston Churchill


Winston Churchill fue la máxima expresión del imperialismo británico y de su racismo. Declarado ferviente seguidor del darwinismo humano, consideró que su objetivo, como dirigente del imperio británico, era mantener la pureza de lo que el definió como la raza británica, diseminando toda una serie de propuestas para –según él- mejorar la raza británica, llegando incluso a establecer campos de concentración en la Gran Bretaña para personas con discapacidades, incluidas discapacidades mentales, prohibiendo su casamiento y forzando su esterilización. Alertó frecuentemente del gran deterioro que significaba para la Gran Bretaña el que se permitiera la existencia y reproducción de tales individuos, promoviendo su aislamiento con el objetivo de proteger el declive de la raza británica. A nivel internacional, defendió el derecho de lo que consideraba las razas superiores a dominar a las razas inferiores. Defendió por ello el genocidio que tuvo lugar en EEUU en contra de los indios nativos de aquel país. También defendió la subyugación del pueblo palestino, refiriéndose a tal pueblo como “hordas bárbaras comedoras de mierda de camello”.
Opuesto a la independencia de la India, indicó que odiaba a los indios, considerándolos no como humanos sino como “bestias (beastly people) con una religión para animales”. Defendió el uso de todo tipo de armas contra los oponentes al Imperio Británico, incluyendo el uso de armas químicas, indicando que no entendía las dudas sobre utilizar el uso de gas en la guerra: “Estoy a favor del uso de gas tóxico contra tribus incivilizadas… difundiría un terror vivaz”, declaraciones que hizo cuando los kurdos se rebelaron frente al Imperio británico en 1920, en el noreste de Irak.
Nada de esto aparece se muestra en la película El instante más oscuro (Darkest Hour), donde el personaje Churchill aparece como el gran defensor de la democracia y del mundo libre primero frente al fascismo y luego frente al comunismo, lo cual tampoco fue cierto en el caso del fascismo. No solo mostró clara simpatía hacia el golpismo fascista liderado por el General Franco (que se sublevó en contra de un régimen democrático, la II República, en 1936, que triunfó gracias a la ayuda militar provista por Hitler y Mussolini), sino que escribió en términos muy laudatorios acerca de Mussolini y de su persona (“¡qué hombre más extraordinario!”) y también de su régimen (“El fascismo ha prestado un gran servicio al mundo… Si yo fuera italiano, habría estado a tu lado [de Mussolini] completamente”). Y en 1935, escribió sobre Hitler, en términos igualmente laudatorios. Su agradecimiento a Franco, a Hitler y a Mussolini era primordialmente haber parado el comunismo. Se convirtió más tarde al antifascismo, cuando vio que el expansionismo de la Alemania nazi entraba en conflicto con los intereses del Imperio Británico.
De nuevo, de todo esto no aparece nada en una película que, sin lugar a dudas, recibirá todo tipo de premios. En realidad, el establishment mediático y cinematográfico estadounidense (Hollywood) que se horroriza de los insultos de Trump a los inmigrantes, le acaba de escoger como candidato a un Oscar.
Su éxito, de nuevo, es un indicador más de la enorme derechización que el mundo occidental está sufriendo, por la que mensajes extremos como el del imperialista Churchill aparecen como normales. Hay que agradecer que personas como Callum Alexandre Scott hayan publicado todos estos datos, de los que extraigo el material que utilizo en este artículo, en el excelente artículo What ‘Darkest Hour’ doesn’t tell you about Winston Churchill en Morning Star(12.01.18). Se agradecería que, en aras del objetivo de denunciar la idealización del racismo y del imperialismo, el lector distribuyera este artículo: aún mejor el original del cual extraigo los datos.
(Tomado de Público)





































El Pentágono admite que EE.UU. "no tiene pruebas" de que el Gobierno sirio usara gas sarín

Publicado: 3 feb 2018 04:04 GMT - RT
El secretario de Defensa afirma que EE.UU. solo cuenta con información de "gente que asegura" que los ataques tuvieron lugar, pero insiste en que está "buscando pruebas".
El Pentágono admite que EE.UU. "no tiene pruebas" de que el Gobierno sirio usara gas sarín
El secretario de Defensa de EE.UU., James Mattis.
Michaela Rehle / Reuters
Washington no cuenta con pruebas de que el agente tóxico sarín haya sido utilizado alguna vez por las autoridades sirias. Así lo admitió el secretario de Defensa de EE.UU., James Mattis, que sin embargo continúa preocupado por los potenciales ataques químicos del Gobierno sirio.
"No tenemos pruebas de ello, ni creíbles ni no creíbles", indicó el jefe del Pentágono este viernes ante periodistas.
La supuesta utilización de ese agente tóxico en la provincia siria de Idlib en abril de 2017 impulsó al presidente Donald Trump a ordenar un bombardeo contra una base aérea siria. Mattis precisó que la única información que EE.UU. ha podido obtener hasta ahora respecto a la veracidad del ataque con ese gas proviene de "gente que asegura" que estas acciones tuvieron lugar.
"Lo que estoy diciendo es que otros grupos en el terreno, organizaciones no gubernamentales, luchadores en el campo de batalla han dicho que se ha empleado sarín. Por lo tanto, estamos buscando pruebas", aseveró el general.
Para Mattis, sin embargo, esto no mitiga las preocupaciones en torno al Gobierno de Bashar al Assad. El jefe del Pentágono aseguró tener "claro" que Damasco ha usado gas cloro en el conflicto sirio, pero tampoco ofreció ninguna prueba.
Los comentarios de Mattis se producen un día después de que la Administración de Trump acusara al Gobierno de Assad de desarrollar nuevos tipos de armas portadoras de agentes químicos mortales que no dejarían rastro de este tipo de ataques.

Trump: El estado de implosión

Publicado: 31 ene 2018 15:24 GMT | Última actualización: 31 ene 2018 16:09 GMT - RT
En medio del caos, las investigaciones criminales y los crecientes escándalos, Donald Trump dio su primer discurso del Estado de la Nación en la noche del martes 30 de enero. Como era de esperar, habló en su tono narcisista y arrogante, aplaudiéndose a sí mismo por el bueno estado de la economía estadounidense (aunque fue el gobierno de Barack Obama el que le entregó a Trump una economía robusta y creciente) y según él, sus avances para recuperar el liderazgo y la seguridad de Estados Unidos en el mundo. Más bien, el aplauso hubiese sido por haber sobrevivido a su primer año en la presidencia, en la Casa Blanca más caótica e improvisada de la historia del país.
Hay una fuerte guerra interna en Estados Unidos. Una guerra que podría hasta destruir al sistema estadounidense y sus instituciones democráticas. Trump está imponiendo una purga profunda en la comunidad de inteligencia y en otras agencias estratégicas del gobierno, como el Departamento de Estado y el Departamento de Justicia. Su intención es sacudirlas de lo que él considera que son sus adversarios y llenar los cargos importantes con individuos leales a él, y no al país y la Constitución. Mientras tanto, un fiscal especial, Robert Mueller, está investigando a Trump y su entorno por posibles actos criminales durante la campaña presidencial en 2016, y el Buró Federal de Investigaciones (FBI) también tiene vigiladas a varias personas cercanas al presidente. El flamante mandatario ha tomado pasos concretos para desacreditar y debilitar esas investigaciones, desmintiendo su rol en cualquier acto ilegal cada vez que está frente a una cámara o un micrófono, y hasta ha forzado la renuncia de altos cargos de su gobierno, incluyendo a dos directores del FBI. Últimamente está bajo amenaza el segundo al mando en el Departamento de Justicia, Rod Rosenstein, quien también está encargado de supervisar al fiscal especial y su investigación sobre Trump. Rosenstein ya está en la mira de Trump y será el próximo en salir del gobierno, lo cual podría provocar una crisis constitucional.
Eva Golinger, abogada, escritora e investigadora estadounidense-venezolana.
Esa parte del país que sigue creyendo en las instituciones democráticas y en el estado de derecho, y también en los derechos humanos de la gente, no ve a Trump como un benefactor, sino como un demonio. Eva Golinger, abogada, escritora e investigadora estadounidense-venezolana.
Aunque Trump jura y grita que no tiene nada que ver con las investigaciones sobre su entorno, sus reacciones erráticas y rabiosas sobre los rumores y acusaciones en su contra han levantando sospechas sobre su pasado, y particularmente sus lazos financieros con ellavado de dinero y potenciales figuras mafiosas. Finalmente, la frase "seguir el dinero" parece ser la ruta en las investigaciones contra Donald Trump, quien tiene un pasado empresarial lleno de fraude, transacciones cuestionables e inversiones dudosas. Pero el gran interrogatorio es si todas esas investigaciones llegaran a algo, o si simplemente pasarán como otra novela de la historia estadounidense. Hasta ahora Trump parece capaz de superar cualquier escándalo que le ha tocado, como si estuviera hecho de teflón.
En cierto sentido es como si el país estuviera viviendo dos realidades distintas. Por un lado Trump y sus seguidores (los republicanos y multimillonarios) están encantados con su gestión presidencial, principalmente porque sus bolsillos están creciendo. También están contentos con las medidas migratorias que está tomando Trump para reducir la población migrante y deportar a los inmigrantes sin documentación, que en la mayoría de los casos son personas de bajos regresos. Para ellos, Trump es uno de los mejores presidentes que el país ha tenido, a pesar de su verbo vulgar, su comportamiento infantil y su total inexperiencia en la política. Ellos no creen, o mejor dicho, a ellos no les importan todas las acusaciones en su contra y los escándalos y las revelaciones siniestras. Para ellos Trump es una mina de oro, una puerta dorada, y mientras siguen enriqueciéndose, pues no les importa para nada lo que haga o diga el presidente.
Por el otro lado, la decadencia moral, las mentiras patológicas, las decisiones erráticas y destructivas, la constante erosión de principios democráticos, el aislamiento de la política estadounidense a nivel mundial, los escándalos de corrupción, la obstrucción de la justicia, sus grotescas expresiones racistas, xenófobas y machistas, y hasta las revelaciones sobre los encuentros sexuales de Trump con prostitutas y actrices pornográficas han dejado a gran parte del país con ansiedad, rabia, vergüenza, incertidumbre y un nivel extremo de descontento y estrés generalizado. Esa parte del país que sigue creyendo en las instituciones democráticas y en el estado de derecho, y también en los derechos humanos de la gente, no ve a Trump como un benefactor, sino como un demonio.
Eva Golinger, abogada, escritora e investigadora estadounidense-venezolana.
Donald Trump prometió cambiar el sistema estadounidense y romper con las tradiciones políticas en Washington. Lo que ha hecho es develar la cara más vulgar y monstruosa del imperialismo estadounidense, y acelerar su decadencia. Eva Golinger, abogada, escritora e investigadora estadounidense-venezolana.
En el campo de Trump, está FOX News casi orgásmico con cada medida, tuit y discurso del presidente. Para ellos, la revelación sobre el pago que hizo (130.000 dólares) a una actriz pornográfica (de nombre Stormy Daniels) para mantener su silencio durante la campaña presidencial en 2016 sobre su encuentro sexual en el 2006 –cuando la esposa de Trump apenas había dado luz a su hijo, Barron–, es simplemente una muestra de su vitalidad como hombre. A pesar de toda su supuesta moralidad religiosa y conservadora, los republicanos mantienen una ceguera incrédula cuando se trata de Donald Trump. Mientras el presidente promueve sus políticas, ellos son sordos y ciegos frente a sus desviaciones.
En el campo de la racionalidad (diré yo), están todos los otros medios y movimientos sociales, y los defensores de derechos humanos y activistas ambientalistas, clamando por la justicia, por la transparencia y por la decencia básica. Estados Unidos está más dividido que nunca, con un ogro sin escrúpulos o empatía en el cargo más poderoso del país. Un hombre que admite con orgullo que tuitea insultas tontas y peligrosas provocaciones (que hasta podrían acabar con el planeta) desde la comodidad de su cama lujosa de sede o de su baño pintado de oro.
El estado de la nación de Donald Trump es un estado al borde de la implosión. No hay progreso en el país, hay graves retrocesos. La xenofobia, el racismo y la brecha entre los ricos y los pobres están creciendo a la velocidad de la luz. Las tensiones están hirviendo, el asombro de su victoria electoral ya pasó y se ha convertido en pena y furia. Donald Trump prometió cambiar el sistema estadounidense y romper con las tradiciones políticas en Washington. Lo que ha hecho es develar la cara más vulgar y monstruosa del imperialismo estadounidense, y acelerar su decadencia.

Lecciones de Trump

Angel Guerra Cabrera



Periodista cubano residente en México y columnista del diario La Jornada.
Por: Angel Guerra Cabrera
|  CUBADEBATE
Trump cumplió con el tradicional discurso sobre el Estado de la Unión. | Foto: Reuters
El espectáculo escenificado por el presidente Donal Trump en el llamado informe sobre el estado de la unión ha sido toda una lección sobre la profunda y crisis moral, política, cultural y de liderazgo –interno e internacional- que aqueja al sistema imperialista en Estados Unidos. Más allá de sus esfuerzos por parecer “presidenciable”, de los tres días de abstinencia de tuits, el personaje central de esta obra bufa siguió siendo el mismo y hasta acrecentó algunos de sus peores rasgos. Jactancioso a más no poder, se adjudicó la autoría de realizaciones económicas y sociales imposibles de lograr en un año.
Una gráfica idea de a dónde llega la mendacidad obsesiva de Trump la ofrece una imperdible nota del británico The Telegraph insertada en el portal Cubadebate. Entre otros datos duros señala que Associated Press cuestionó la veracidad de 19 declaraciones del discurso presidencial(.cubadebate.cu/noticias/2018/01/31/las-mentiras-de-trump-hacen-colapsar-politifact).
Fue una retahíla de breves sentencias seguidas de nutridos aplausos, cuando no desaforadas ovaciones, de las bancadas republicanas de ambas cámaras del Congreso y del gabinete, los jefes militares y los invitados. El objeto de los aplausos, un discurso patriotero, xenófobo, supremacista y guerrerista en grado sumo. Sello distintivo del cual es que la gran mayoría de los invitados mencionados como ejemplos de la valentía y el espíritu americanos son militares, policías o personas relacionadas con el belicismo de la política exterior trumpiana, particularmente respecto a Corea del Norte, a la que continúo amenazando con más acoso y sanciones.
Ebrio de euforia narcisista, un Trump evidentemente refocilado por los aplausos y exclamaciones del selecto público culpó a los migrantes y a la ausencia del “gran muro” en la frontera con México de la delincuencia, los bajos salarios, las pandillas juveniles, la alarmante epidemia de muertes por el consumo de opiáceos, las acciones terroristas etc. Aquí hablaba, sobre todo, para su base electoral, hasta ahora incólume en su lealtad según las encuestas, de millones excluidos por las políticas neoliberales. En su mayoría, blancos anglosajones de baja escolaridad, principalmente de las antaño prósperas zonas industriales del cinturón del óxido o de las depauperadas familias granjeras del Medio Oeste.
El glorioso Estados Unidos de que habló constantemente Trump sigue siendo un país con millones de pobres y desamparados sin acceso a la salud y con una educación pública que marcha hacia la ruina. Sus políticas agravarán este desastre e incrementarán notablemente la ya obscena desigualdad social, como lo demuestra la reforma fiscal de que tanto presume. Pero a menos que fuera objeto de impeachment, o que ascendiera una real oposición de izquierda desde el Partido Demócrata, capaz de derrotarlo, el magnate podría conservar la lealtad de sus fieles y ser reelecto, aun si estallara una crisis financiera. Las elecciones de medio término, el próximo noviembre pueden ser un termómetro.
Trump se burló una vez más del cambio climático con su referencia al carbón “limpio”, en contraste con los elogios a su administración por su desempeño ante magnos desastres naturales que solo él y una minoría en Estados Unidos no asocia al calentamiento global. Por cierto, sin dedicar una palabra a Puerto Rico, al que ha mantenido en el mayor abandono.
El multimillonario y su equipo son una terrible amenaza a la humanidad. No solo por el incremento en las emisiones de gases de efecto invernadero y el consiguiente aumento del calentamiento global que provocarán sus políticas negacionistas del cambio climático. Eriza los pelos oírlo decir que “debemos reconstruir nuestro arsenal nuclear” y que continuará aumentando el presupuesto de guerra pues ello conduce a la carrera armamentista con Rusia y China –a los que reiteró su condición de adversarios- y sigue elevando el peligro de una conflagración nuclear, ya el más alto desde octubre de 1962. En esta misma tesitura debe valorarse su amenaza de romper el acuerdo nuclear con Irán.
No deben extrañar la arremetida y las amenazas a Cuba y Venezuela, a las que intenta asfixiar con políticas de fuerza. Ha recrudecido el bloqueo contra la primera y llevado al paroxismo la guerra económica contra la segunda. Son políticas brutales que hacen daño a los pueblos que las sufren. Pero también recuerdan cuáles han sido siempre las verdaderas intenciones y prácticas del imperio contra nuestra América.
Twitter:@aguerrraguerra

La ciudad rusa de Volgogrado celebró este 2 de febrero el 72º aniversario de la victoria soviética sobre el Ejército nazi en la batalla de Stalingrado

La mayor encrucijada de la Segunda Guerra Mundial: La heroica batalla de Stalingrado

Publicado: 7 may 2015 11:51 GMT | Última actualización: 1 jun 2015 11:18 GMT - RT
Stalingrado, una de las mayores batallas terrestres de la historia, es uno de los episodios más dolorosos de la historia de la Gran Guerra Patria. El ejército soviético consiguió defender la ciudad frente al asedio nazi, pero a costa de unos 1,1 millones de vidas.

La Batalla de Stalingrado: Por cada ápice de tierra - Documental de RT

Publicado el 7 de mayo2015
A 70 años del fin de la Segunda Guerra Mundial, volvemos a subir una serie de documentales, ahora en calidad HD, sobre los eventos de este conflicto bélico que cambió el curso de la historia. La guerra que llegó a Stalingrado cambió bruscamente la vida de hombres, mujeres y niños de esta ciudad. Los ataques y contraataques seguían uno tras otro, los soldados combatían por cada casa, cada calle.
DOCUMENTAL
La batalla de Stalingrado duró 200 días, del 17 de julio de 1942 hasta el 2 de febrero de 1943, y superó a todas las batallas anteriores de la Segunda Guerra Mundial por duración y por cantidad de soldados y técnica militar implicada: más de 2 millones de efectivos, 2.000 tanques, 2.000 aviones y 26.000 piezas de artillería.
Hasta el 23 de agosto, solo un cuarto de la población (445.000 personas) había abandonado Stalingrado, pues hasta el último momento los habitantes estaban seguros de que la ciudad no sería ocupada. Durante el primer mes de resistencia tenaz, la gente consiguió preparar más de 2.800 kilómetros de obras defensivas, 2.730 trincheras y 1.880 kilómetros de obstáculos antitanque, lo que permitió detener al enemigo hasta la llegada de tropas adicionales.
Tras ocho meses de durísimos combates casa por casa el ejército soviético logró la victoria. La derrota de los nazis en esta batalla, que fue crucial para el devenir de la guerra, cambió la distribución de fuerzas: disminuyó la influencia de Alemania en sus aliados y reforzó considerablemente la coalición antihitleriana, ya que si en junio de 1941 esta consistía de 15 países, a finales de 1943 era de 36.
En noviembre de 1943, en la conferencia de dirigentes de las tres potencias aliadas en Teherán, el primer ministro de Gran Bretaña, Winston Churchill, entregó a la URSS un regalo del rey Jorge VI, una espada en honor de la victoria sobre los invasores fascistas.
En ambos lados de la hoja de la espada estaba inscrito en ruso e inglés: "A los ciudadanos de Stalingrado, fuertes como el acero, en señal de la admiración profunda del pueblo británico". En 1965, cuando la Unión Soviética celebraba el 20 de la victoria sobre los nazis, la ciudad recibió el título de la ciudad héroe.

200 días de valentía y firmeza: la heroica defensa de Stalingrado que cambió la historia

Publicado: 2 feb 2018 06:47 GMT - RT
En la heroica batalla la Alemania nazi sufrió una derrota de proporciones inéditas hasta aquel momento: un ejército entero, de unas 300.000 personas, quedó rodeado y fue aniquilado.
200 días de valentía y firmeza: la heroica defensa de Stalingrado que cambió la historia
Yakov Ryumkin / Sputnik
El 2 de febrero se celebra el 75 aniversario del fin de una de las batallas más cruentas y decisivas de la Gran Guerra Patria y la Segunda Guerra Mundial: la batalla de Stalingrado. Por su escalada, duración, intensidad y el número de participantes se considera una de las batallas más grandes de aquel período. En los combates, que duraron 200 días y se desarrollaron en un territorio enorme (unos 100.000 kilómetros cuadrados) participaron, en sus distintas etapas, más de 2,1 millones de personas.
Para celebrar la importante fecha, en la ciudad rusa de Volgogrado (el nombre actual de Stalingrado) tendrá lugar una serie de eventos conmemorativos: desde un desfile militar hasta fuegos artificiales. Un lugar especial en las celebraciones va a corresponder a los participantes de la batalla y los veteranos de la Gran Guerra Patria de otras ciudades y países. El presidente ruso Vladímir Putin también participará en las celebraciones.
La batalla de Stalingrado comenzó el 17 de julio de 1942 y consistió en dos etapas: la defensiva, hasta el 18 de noviembre; y la ofensiva, a partir del 19 de noviembre.

Ofensiva alemana

Los comandantes nazis planeaban derrotar a las tropas soviéticas en el sur del país, apoderarse de las regiones petroleras del Cáucaso, de las regiones agrícolas del Don y Kuban, destruir las comunicaciones que unían el centro del país con el Cáucaso y crear las condiciones para el fin de la guerra a su favor. Para lograr este objetivo, el Grupo de Ejércitos Sur fue dividido en dos fuerzas: A y B. 
Para la ofensiva en Stalingrado, del grupo B fueron elegidos el 6º Ejército Alemán del general Friedrich Paulus y el 4.º Ejército Panzer. Para el 17 de julio, el 6º Ejército tenía a su disposición unos 270.000 efectivos, cerca de 3.000 piezas de artillería y morteros y unos 500 tanques. Además, fue apoyado por unos 1.200 aviones de la 4.ª Flota Aérea. El Frente de Stalingrado, a su vez, contaba con 166.000 soldados, 2.200 piezas de artillería y morteros y unos 400 tanques. Fue apoyado por unos 600 aviones. 
La primera etapa de la batalla comenzó con enfrentamientos entre el 62.º Ejército soviético con las tropas alemanas. El enemigo tuvo que desplegar cinco divisiones de las 14 y necesitó seis días para acercarse a la línea principal de la defensa del Frente de Stalingrado. Sin embargo, ante los ataques del enemigo, que superaba a las tropas soviéticas en número de manera considerable, el Ejército Rojo se vio obligado a retroceder.

"¡Ni un paso atrás!"

El 28 de julio de 1942, en medio de los más duros combates en el frente del sur, Stalin firmó su famosa orden №227 "Sobre la prohibición de la retirada de las posiciones ocupadas sin previa orden o medidas tomadas para su mantenimiento", conocida también como la orden "¡Ni un paso atrás!".
El 23 de agosto, las tropas nazis consiguieron romper la defensa del 62.º Ejército y salir al río Volga, al norte de la ciudad, aunque no pudieron tomarla. El 23 y 24 de agosto, la aviación alemana realizó un bombardeo masivo sobre Stalingrado, convirtiéndola en ruinas. Hacia mediados de septiembre, los combates ocurrían ya dentro de los muros de la ciudad. 
El centro de Stalingrado después de la liberación / wikipedia.org

Operación Urano

A mediados de septiembre de 1942, el vicecomandante en jefe de las Fuerzas Armadas de la URSS, el general del Ejército Gueorgui Zhúkov, y el jefe del Estado Mayor, coronel general Alexánder Vasilevski, presentaron un plan de contraofensiva del Ejército Rojo en Stalingrado. Propusieron asestar un fuerte golpe contra las posiciones de las tropas rumanas, que protegían los flancos del 6º Ejército Alemán del general Paulus en Stalingrado y rodear al enemigo.
En la Operación Urano, según fue denominada, intervinieron los Ejércitos del Frente Suroeste, el Frente del Don y el Frente de Stalingrado, con apoyo de la flotilla militar del Volga. En total, en la operación participaron 1.103.000 personas, 15.500 piezas de artillería y morteros, casi 1.500 tanques y cañones autopropulsados, así como 1.350 aviones.
El 19 de noviembre de 1942 las tropas soviéticas pasaron a la ofensiva desde el norte y el sur. El primer día de la ofensiva, lograron romper el frente de las tropas rumanas y avanzar unos 35-40 kilómetros. El 23 de noviembre, el cerco se cerró cerca de la ciudad de Kalach del Don y el pueblo Sovetski. Rodeadas quedaron 22 divisiones del enemigo y 150 unidades, unas 300.000 personas en total.

Operación Anillo

El plan de liquidación de las fuerzas rodeadas, desarrollado por el Gran Cuartel General, obtuvo el nombre de 'Anillo' (Koltsó) y fue aprobado el 4 de enero de 1943. El responsable de su implementación fue el Frente del Don, que contaba con 212.000 militares, 6.860 piezas de artillería y morteros y 300 aviones. Las tropas alemanas rodeadas incluían 250.000 militares, 4.130 piezas de artillería y morteros, 300 tanques y 100 aviones. 
La mañana del 10 de enero, tras unos potentes ataques aéreos y de artillería, el Ejército Rojo comenzó la operación Anillo, atacando a las tropas alemanas rodeadas.
Soldados alemanes tomados como rehenes en la batalla de Stalingrado. / wikipedia.org
El 25 de enero, el Ejército 21º del teniente general Iván Chistiakov entró en Stalingrado desde el occidente, y el Ejército 62º, liderado por el teniente general Vasili Chuikov, desde el este. Al día siguiente, los dos Ejércitos se unieron, dividiendo al enemigo en dos partes. El grupo sur de las tropas alemanas incluía lo que quedaba de 9 divisiones lideradas por Friedrich Paulus, y el grupo norte, de 12 divisiones lideradas por el teniente general Karl Strecker.
El 31 de enero de 1943, Friedrich Paulus se rindió junto con su cuartel. La operación Anillo terminó tras la capitulación, el 2 de febrero, del grupo norte del Ejército 6º. Su comandante, Karl Strecker, también se rindió.
En total, durante la operación, fueron derrotadas 22 divisiones del enemigo, 149 unidades de refuerzo y servicio, más de 91.000 militares fueron tomados como prisioneros, entre ellos, más de 2.500 oficiales y 24 generales. El final de la operación Anillo puso fin a la batalla de Stalingrado.
Un soldado ondea la bandera soviética en Stalingrado tras la liberación de la ciudad. / wikipedia.org

El precio de la victoria

La demoledora derrota del Ejército nazi tuvo lugar en el momento cuando el Tercer Reich, según pensaban sus líderes, se encontraba en la cima de su poderío y controlaba el mayor territorio de toda la guerra. La Wehrmacht sufrió una derrota de proporciones inéditas hasta aquel momento. Un ejército entero, de unas 300.000 personas, fue rodeado y aniquilado.
Pero además de ser un éxito militar, la victoria en Stalingrado trajo consigo un cambio psicológico: los soldados del Ejército Rojo creyeron que podían derrotar al enemigo, mientras que las tropas alemanas empezaron a temer ser rodeadas.
Por los méritos en combate durante la batalla, 122 militares obtuvieron el título de Héroe de la Unión Soviética, a decenas de miles de soldados y oficiales les entregaron condecoraciones estatales. La ciudad de Stalingrado recibiría el título de Ciudad Heroica.
En cuanto a las pérdidas humanas, en la batalla de Stalingrado murieron unos 480.000 militares soviéticos, más de 500.000 resultaron heridos. Según las estimaciones soviéticas, entre las tropas alemanas, las pérdidas desde el 19 de noviembre de 1942 hasta el 2 de febrero de 1943 superaron las 800.000 personas.

ADEOM rechaza que en febrero se renueve contratos a empresas privadas de recolección de residuos

Ayer hubo asamblea de los trabajadores de la División Limpieza de la Intendencia de Montevideo (IM) nucleados en la Asociación de Empleados y Obreros Municipales (ADEOM), en la que se rechazó que en febrero se le renueve los contratos a las empresas privadas de recolección de residuos, ya que “no hay razones para que se las quiera utilizar para realizar tareas como rompehuelgas, porque no va a haber medidas de forma inmediata”, dijo a la diaria Álvaro Soto, integrante de ADEOM. El dirigente agregó que no tiene sentido que se contrate a empresas privadas para “hacer tareas que pueden hacer los trabajadores municipales”, ya que se genera un “doble gasto”. Además, dijo que hubo acuerdo en reclamar el pasaje de categorías de los choferes, porque para la IM “es lo mismo manejar un camión equipado que un auto que lleva pasajeros”. También se resolvió generar una “comisión intersindical” que unirá a todos los empleados que hacen trabajos para la intendencia, es decir, no sólo a los municipales sino también a los de las empresas tercerizadas.

Comunicado de COFE por ajuste salarial de ENERO 2018

02 Feb
AFUSEC


Durazno, cuna de la reacción



La ciudad que hoy es centro de atención de la política nacional y la opinión pública uruguaya, es uno de los bastiones más importantes de la derecha más reaccionaria del país.

Desde que el genocida de los pueblos indígenas Fructuoso Rivera la convirtió en el centro de la administración de su gobierno, la ciudad y el departamento de Durazno han representado en la historia del Uruguay, uno de los baluartes más importantes del poder de la oligarquía terrateniente y la iglesia católica en el interior del país.

Los Bordaberry

Durazno no sólo cuenta con la ignominia histórica de haber sido fundada en plena invasión portuguesa y sobre la base de la derrota del artiguismo, y luego elegida por Rivera como capital de su gobierno, sino que además cuenta con el privilegio de haber sido la cuna del dictador Juan María Bordaberry, cuyo patrimonio familiar ha perdurado como uno de los latifundios más importantes del departamento.
La familia Bordaberry, además de ligada a la iglesia católica, protagonizó hace diez años, uno de los episodios más bochornosos para la cultura nacional, ejerciendo su influencia y en complicidad con el cura de la parroquia San Pedro del Durazno, quitaron el celebrado y artísticamente reconocido "Cristo en la cruz" del pintor y escultor local Claudio Silveira Silva, obra tallada en naranjo que retrata un Cristo de facciones indígenas resueltamente transgresor y reconocido mundialmente como escultura vanguardista.
Hace algunos años, pudimos observar el notorio deterioro de la obra de arte, producto del crimen de los bordaberry y compañía contra la cultura, cuando pedimos permiso para apreciarla en un galpón viejo al que la iglesia lo había confinado, con evidente odio y menosprecio.
Otra nota de color la constituye el hall de la Intendencia Departamental de Durazno donde aún permanece colgado el retrato de uno de los intendentes de la última dictadura cívico-militar, el Cnel. Ángel D. Barrios, uno de los tantos ejemplos de una consolidada cultura de la impunidad en el departamento.

Cuna del revisionismo histórico reaccionario

Ciudad generosa, Durazno además de ser posición de avanzada material y económica de la oligarquía, también es uno de sus reductos ideológicos conservadores, productor del relato histórico del sector más rancio de las clases dominantes, uno de sus principales intelectuales el historiador Óscar Padrón Fabre, director del Museo Casa Rivera, es un riverista "sofisticado", y principal propagandista contra la herencia de la cultura indígena en nuestro país, la demonización del pueblo originario y la justificación en última instancia de su exterminio.
En Durazno, nido histórico de fachos y reaccionarios que entre otras bajezas se dignaron a insultar a Alfredo Zitarrosa en el Festival de Folklore al grito de"callate perro comunista", es hoy escenario de los conciliábulos principalmente de la oligarquía terrateniente y su partido orgánico: el Partido Nacional para conspirar contra los sectores populares solo en favor de sus intereses de acumulación.

Matías Matonte